Chose promise, chose due. Ce texte complète l’article publié le 19 février. Le titre que nous avions choisi alors complique la poursuite de notre réflexion. Car désormais une vraie guerre se déroule sous nos yeux. A son propos, nous avons traduit et publié sur ce blog deux textes : un appel des anarcho-syndicalistes de Russie et un article de Carlos Taibo, qui tout deux essayaient d’éclairer la situation, telle qu’on pouvait l’analyser au départ.
Avec la poursuite de la guerre et la fermeture des médias considérés comme « ennemis », ce qui domine désormais, c’est un discours qui valorise l’effort de guerre de l’armée ukrainienne, ou alors ce sont des récits dramatiques qui mobilisent la sensibilité du public. Seuls les charlatans « spécialistes » habituels sont invités à présenter leurs réflexions sur les plateaux TV.
Cette pensée unique nous la connaissons de longue date, elle s’est manifestée contre le terrorisme et « l’axe du mal », elle a dominé la pandémie et maintenant elle simplifie à l’extrême une guerre que nous condamnons totalement, mais dont il faudra aussi tenter de comprendre les tenants et les aboutissants.
Revenons à la crise « covid ». Dans la première partie de ce texte, nous nous questionnions sur le changement de cap du gouvernement suisse annoncé le 16 février à 14 heures pour le lendemain. Soulagement, mais aussi perplexité face à ce brusque revirement.
Insolite, au lendemain de sa déclaration solennelle, le président suisse Ignazio Cassis était testé positif au covid. Les médias en ont peu parlé, comme ils n’ont pas fait le buzz sur une déclaration datant de début janvier où, dans un débat à la télévision suisse-alémanique, le même président affirmait sans sourciller que des « patients covid » décédés dans les hôpitaux n’étaient pas tous mort de la maladie. « C’est normal. Quelqu’un qui meurt dans un accident de voiture et qui est testé positif est compté comme un décès covid. Cela dépend de la définition. Des définitions ont été établies dans le monde entier, et elles doivent s’appliquer partout. » Précision apportée : « c’est l’OMS qui a établi cette classification. »(1)
On a tout d’abord « gonflé » les statistiques, en comptabilisant ensemble les personnes décédées du covid et celles mortes avec le covid. Est-ce que maintenant on essaie de se prémunir – en vue d’éventuelles plaintes suite à des « décès covid » de personnes vaccinées – en gardant la possibilité d’argumenter que le « décès covid » est dû à une autre pathologie ?
Nous savons que cette maladie a tué, certainement plus qu’elle n’aurait dû, notamment parce qu’on a dit aux malades de rester à la maison plutôt que de les soigner d’emblée. Il faudra un jour faire un bilan et établir des responsabilités – mais il apparaît aussi que les chiffres ont été amplifiés, ce qui a favorisé le climat d’anxiété et permis de faire passer des mesures de plus en plus restrictives.
Il y a eu la propagande quotidienne des médias : scénarios catastrophiques, cas dramatiques montés en épingle, décès de célébrités non-vaccinées, etc. ; des affiches à tous les coins de rue ; puis le pass qui réduisait drastiquement la vie sociale des réfractaires. Une majorité a accepté plus ou moins docilement la société disciplinaire qui s’est mise en place, ce qui a permis – en Suisse aussi – de faire passer sans discussion des mesures anti-sociales : par exemple l’autorisation donnée aux cantons d’établir des listes noires pour priver de soins – hors cas d’urgence – les retardataires au paiement de l’assurance maladie.
Le variant Omicron a bouleversé le récit officiel qui laissait entendre qu’une immunité collective pouvait être atteinte grâce à la vaccination. Bien que moins létal, il envoie à l’hôpital et provoque des décès aussi bien chez des vacciné.es que chez des non-vacciné.es. Pourtant l’échec de la politique du tout vaccinal n’est pas souligné. Au contraire, les autorités occultent les données dont elles disposent sur les effets indésirables des vaccins.(2) Elles se réservent sans doute la possibilité de faire campagne pour une quatrième dose à l’automne, voire de remettre en place un « pass sanitaire ».
La recherche de boucs émissaires
La pratique ancestrale qui consiste à faire peser sur des minorités la responsabilité des catastrophes a été remise au goût du jour : les coupables désigné.es ont été les « super-contaminateurs » ; les enfants qui allaient tuer papi et mamie ; les non-vacciné.es accusé.es non seulement de propager la maladie, mais aussi de priver de soins d’autres malades…
Le schéma de la recherche de boucs émissaires est récurrent. On sent dans certains discours, des résurgences inquiétantes d’époques que d’aucuns croyait révolues. A propos de la mobilisation des camionneurs au Canada, Philippe Val, un ancien directeur de Charlie Hebdo, accuse les routiers d’avoir été les principaux propagateurs du SIDA parce qu’« ils traversent les frontières » !
En Suisse, le 7 février, les médias faisaient état d’une « étude scientifique » qui démontre que dans le pays, entre 2019 et 2020, l’augmentation du taux de mortalité est environ deux fois plus important chez les personnes « sans passeport suisse » que chez celles qui en ont un.(3) Une lecture un peu attentive permet de comprendre que ce sont les difficultés socio-économiques auxquelles les personnes étrangères sont plus souvent confrontées (conditions de travail, exposition aux risques, logements exigus, pauvreté…) qui expliquent ces différences. Il n’en reste pas moins que le choix qui est fait de mettre en exergue les variables « Suisse » et « étranger », plutôt que le revenu ou la profession n’est pas neutre et beaucoup retiendront que les immigré.es ont été responsables des mesures « sanitaires » et de la surcharge des hôpitaux.
Ce qui se dessine à l’horizon, c’est qu’après les non-vacciné.es, le coupable désigné sera une fois encore « l’étranger »(4). Les moyens mis en œuvre pour bloquer les migrant.es et réfugié.es. (à l’exception aujourd’hui des ukrainien.nes), entraînant la mort de nombreuses personnes, sont révélateurs. Et l’on se souvient que dans les premiers mois de cette crise, des personnes d’origine asiatique se sont fait agresser dans la rue ou sur les réseaux sociaux sous prétexte que la maladie provenait de Chine.
Perte de l’esprit critique
On ne peut pas seulement attribuer à la peur ou à d’autres mécanismes psychologiques, la soumission d’une partie des libertaires et anticapitalistes à la pensée dominante durant cette crise. Au lieu de se méfier du pouvoir et du système capitaliste, certain.es ont jugé que ce coup-là il fallait les suivre et leur faire pleinement confiance. Il existe des raisonnements qui se veulent logiques et rationnels qui justifient cette adhésion au système, nous les jugeons réducteurs. Voyons par exemple les arguments du groupe Karmina de Slovaquie repris sur un blog de Montréal.
« La vaccination de masse est donc devenue la principale stratégie des États, souvent soutenue par les associations d’employeurs. Cependant, cela ne signifie pas du tout qu’elle est contraire aux intérêts des travailleurs. Le capital s’intéresse à la force de travail en tant que marchandise à acheter à bas prix et à l’exploiter efficacement – et c’est seulement dans ce contexte qu’il se soucie de protéger sa qualité. Mais pour les travailleurs, la marchandise “force de travail” est inséparable de leur propre corps. Protester contre les vaccinations et autres mesures de santé publique destinées à protéger la force de travail, c’est comme refuser de porter des gants de soudage parce que le contremaître vous l’a demandé. »(5)
Dit d’une autre manière, les Etats soutenus par les patrons, imposent la vaccination pour nous maintenir en bonne santé, parce qu’ils ont besoin de notre force de travail. Malheureusement, les choses ne sont pas si simples. Généralement, les employeurs ne protègent « la force de travail » que quand la loi ou des rapports de force les y contraignent. Quand ils pensent pouvoir s’en affranchir, ils le font, par exemple avec des sans-papiers. Ensuite, l’essentiel des bénéfices se réalisent aujourd’hui sur les marchés financiers. Et l’industrie pharmaceutique, l’une des plus rentables qui soit, les a boostés tout au long de la pandémie. Si une partie de la force de travail est affectée ou mal protégée par leurs produits, tant qu’ils parviennent à les vendre, les pharmas s’en fichent.
Quant aux Etats, ils ont dans les tuyaux toute une série de « réformes » douloureuses : réduction des dépenses sociales et médicales, privatisations des services publics, élévation de l’âge de la retraite… L’expérimentation grandeur nature de mise au pas et de contrôle de la population durant ces deux dernières années leur a probablement plus importé que la protection de la santé (pensons aux enfants et jeunes perturbé.es dans leur formation, à l’augmentation des maladies psychiques, aux suicides…).
Quelle science ? Quelle médecine ?
Réfléchissant aux transformations radicales qu’a connu la physique, le philosophe des sciences Alan Chalmers explique que cette discipline pourrait à l’avenir changer de caractère « en raison de changements sociaux liés à la croissance du capitalisme monopolistique ». Si l’on admet que la physique « science dure » par excellence est influencée par le contexte dans lequel elle se déploie, que dire des autres disciplines plus « molles » dont les enjeux politiques et économiques sont encore plus manifestes ? Le philosophe ne préconise pas un relativisme absolu (tout est bon), mais il refuse aussi l’idéologie de la science. Soit la conception conservatrice qui considère comme éternelles et universelles les méthodologies dominantes à un moment donné. Dans chaque domaine du savoir, « nous pouvons nous demander quels sont ses buts, qui s’éloigneront éventuellement de ce que l’on pense ou de ce que l’on se représente communément, quels sont les moyens utilisés pour y parvenir et quel degré de succès ils atteignent. (…) Nous pouvons essayer de critiquer tout domaine du savoir en critiquant ses buts, en déterminant si ses méthodes sont appropriées pour atteindre ses buts, en les confrontant avec d’autres moyens meilleurs d’atteindre les mêmes buts. »(6) Dans le cadre de la crise covid, le scénario mis en œuvre par l’OMS et par les pays occidentaux n’a pas été soumis à une critique rigoureuse et argumentée. Les autres méthodes proposées pour lutter contre la pandémie (notamment les traitements précoces) ont été discréditées d’emblée.
De plus, la médecine n’est pas une discipline homogène, mais des domaines de savoirs qui ont été soumis, ces quinze ou vingt dernières années à la standardisation du new public management. Comme déjà évoqué dans de précédents articles sur ce blog, « l’hôpital est devenu une nouvelle industrie à laquelle on applique des critères de rentabilité »(7). Un processus qui augmente la bureaucratie de manière exponentielle, contrairement à l’objectif affiché.
Il ne s’agit pas de nier les succès de la médecine, ils existent. Certaines spécialités, comme la chirurgie ont su mieux que d’autres s’adapter au modèle « économique » de la tarification à l’acte… Mais d’autres domaines en pâtissent. Pour les maladies chroniques qui sont les plus nombreuses (asthme, diabète, polyarthrite, insuffisance cardiaque…), le pilotage automatique et la standardisation sont contreproductifs. Là, il faudrait appliquer une médecine centrée sur la personne,(8) car le problème principal est le défaut d’observance de la part des malades. Sans écoute, sans attention, l’échec est garanti.
La gestion erratique de la pandémie de covid n’a probablement pas renforcé les liens de confiance entre la médecine et ses usagères et usagers que nous sommes. Entre les médecins de plateau qui disaient la « messe » aux heures de grande écoute et celles et ceux qui tenaient des propos non conventionnels dans les médias alternatifs et/ou qui étaient victime de chasse aux sorcières, il a fallu faire des choix et surtout se poser des questions. Face à la gestion policière et industrielle de la santé qui nous est proposée, une réappropriation collective est plus que jamais d’actualité.
Notes
1) https://bonpourlatete.com/a-vif/gestion-du-covid-cassis-enfonce-le-clou
2) S’il est une question taboue, c’est bien celle des « suspicions d’effets indésirables » des vaccins.
Au niveau européen, en 2021, d’après les chiffres disponibles sur la base de données Euromomo, une surmortalité concomitante aux campagnes de vaccination est observable, notamment chez les 15-44 ans.
En Suisse, on trouve des chiffres sur le site officiel de l’administration, mais il faut bien chercher et les données manquent de précision : https://www.covid19.admin.ch/fr/vaccination/symptoms
On y apprend qu’au 08.03.2022, 13’338 déclarations de suspicions d’effets indésirables des vaccinations avaient été faites, dont 5’165 pour des effets graves (soit ayant entraîné le décès, ayant présenté un risque potentiellement létal, requérant une hospitalisation (…) ayant provoqué une invalidité (…) une malformation congénitale…). Alors que chaque jour on sait exactement le nombre de décès attribués au covid, là on ignore combien pourraient être imputés aux vaccins. Sans doute, faut-il faut éviter de donner des arguments aux « complotistes ».
4) Comme l’annonce Alain Badiou dans sa lecture actualisée de la fable de Jean de La Fontaine, Les animaux malades de la peste.
https://youtube.com/watch?v=nHbayI033qs&feature=share (à partir de la min. 24)
5) https://liberteouvriere.com/2021/12/05/coronavirus-desobeissance-aveugle/
6) Alan F. Chalmers, Qu’est-ce que la science ?, Paris, La Découverte, 1987 (1976), p. 262.
7) En pandémie : https://laffranchi.info/en-pandemie/
8) « Une médecine centrée sur la personne », Pratiques, n°96, janvier 2022.
https://pratiques.fr/Une-medecine-centree-sur-la-personne